Au printemps 1991, alors que l'on pansait les plaies de la Première Guerre du Golfe et que le Proche-Orient restait comme toujours une zone de dangereuses tensions, La Vie avait organisé un « train de la Paix », convoi spécial qui avait conduit quelques centaines de participants jusqu 'à Rome et Assise pour rendre hommage aux efforts que Jean-Paul II avait inlassablement déployés pour maintenir et ramener la paix. Il s'agissait aussi de s'unir à la prière du pape et de l'Eglise pour que le Christ nous donne sa paix et de s'engager nous-mêmes pour être, là où nous sommes, des instruments de paix.

L'un des temps forts de ce pélerinage fut une célébration eucharistique dans l'église Saint-Louis-des-Français à Rome. L'abbé Pierre était l'un des concélébrants. Soudain, alors que ceux-ci allaient se retirer du choeur, il s'est emparé d'un micro et s'est adressé à l'assistance avec cette véhémence qui était la sienne dans ses accès de sainte colère. « Cessons de parler de « notre Dieu », de dire qu'il est « le Dieu de la paix », « le Dieu de la justice » ou même « le Dieu de l'amour », comme s'il y avait d'autres dieux, plusieurs dieux,s'est-il écrié. Dieu est Dieu. Il est unique ». Stupeur dans l'assemblée. Chacun se demandait ce qui avait provoqué cette soudaine réaction inattendue du vieil abbé.

Vingt ans après, je ne saurais le dire. Mais ce souvenir m'est revenu en ces temps où l'Eglise célèbre et renouvelle la rencontre interreligieuse d'Assise initiée par Jean-Paul II. Cessons de parler du « Dieu des Juifs », du « Dieu des musulmans », du « Dieu des chrétiens » pour, de plus, les opposer entre eux. Il n'est qu'un Dieu. Il est le « Tout autre ». Il n'en est pas, il ne peut pas en être d'autre.

C'est Lui que les juifs adorent à la suite des patriarches, de Moïse et des prophètes, comme Jésus, juif de la descendance de David, le faisait dans le Temple de Jérusalem. C'est devant Lui que les musulmans se prosternent puisqu'ils « adorent le Dieu un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre ». Chrétiens nous croyons que le Dieu unique s'est incarné en Jésus-Christ, mort et ressuscité, qui nous a révélé que Dieu, son Père, est père de tous les hommes. Mais Dieu, pour les chrétiens, n'est pas, ne peut pas être un autre Dieu que celui des autres religions. Il est, nous dit Vatican II, « cette force cachée qui est présente au coeur des choses et aux événements de la vie humaine » pour laquelle, « depuis les temps les plus reculés jusqu'à aujourd'hui, on trouve dans les différents peuples une certaine sensibilité ». (Nostra Aetate , 2)

Le même concile montre que dans les grandes religions asiatiques comme dans toutes les autres religions, les hommes cherchent par les mythes, les rites, les quêtes ascétiques, mais aussi la méditation et « les efforts pénétrants de la philosophie » à entrer dans l'unique mystère divin et ainsi à répondre aux questions qui, depuis toujours « troublent profondément le coeur humain : Qu'est-ce que l'homme ? Quel est le sens et le but de la vie ? (...) Qu'est-ce enfin que le mystère dernier et ineffable qui entoure notre existence, dont nous tirons notre origine et vers lequel nous tendons ? » (Nostra aetate,1)

Ces questions, elles hantent tout autant ceux qui, en toute bonne foi, doutent de l'existence de Dieu et ceux qui la nient. S 'ils discernent dans la recherche de réponses à ces questions, une quête de la vérité et donc une quête du Dieu unique, les chrétiens ne cherchent pas pour autant, à faire des agnostiques et des athées, des croyants qui s'ignorent. Ils respectent leurs démarches. De même la rencontre et le dialogue avec ceux qui croient au Dieu unique ou qui Le cherchent dans d'autres démarches religieuses ou philosophiques, n'implique aucun syncrétisme, aucun relativisme. Dire que nous respectons les croyances que nous ne partageons pas, ne signifie pas que nous n'affirmons pas notre propre foi, ni que nous pensions que toutes les croyances ou toutes les religions se valent. Respecter les convictions d'autrui ne signifie pas y adhérer.

Mais, dit encore Vatican II, « Nous ne pouvons invoquer Dieu, Père de tous les hommes si nous refusons de nous conduire fraternellement envers certains des hommes créés à l'image de Dieu (...) L'Eglise réprouve donc, en tant que contraire à l 'esprit du Christ toute discrimination ou vexation opérée envers des hommes en raison de leur race, de leur couleur, de leur classe ou de leur religion. » (Nostra Aetate , 5)

Beaucoup de nos contemporains, surtout dans nos pays sécularisés, trouvent ce discours naïf et irréaliste. A leurs yeux, les religions sont, par nature, porteuses de violence, en dépit de leurs belles déclarations. Force est d'admettre que l'histoire apporte beaucoup d'arguments à l'appui de cette thèse. Elle est jalonnée de guerres de religion, et même de conflits souvent sanglants entre confessions chrétiennes qui se réclament pourtant non seulement du Dieu unique, mais du même Jésus-Christ. Aujourd'hui encore, nombreux sont les mouvements qui, en invoquant le nom de Dieu, mènent des actions violentes, et pas seulement armi les musulmans. L'objection ne peut donc être écartée d'un revers de main.

Mais si l'on va y voir de plus près, on constate aussi que tous ceux qui invoquent le Dieu unique pour combattre les fidèles d'une autre religion ou d'une autre confession sont engagés, en réalité dans des luttes de pouvoir, c'est-à-dire dans des combats politiques qui se parent d'atours religieux. On se sert du nom de Dieu pour justifier la cause que l'on défend et lui conférer une dimension prétendument sacrée. Les guerres de religion qui ont déchiré l'Europe après la Réforme, ont été en fait des guerres entre princes ou des moyens utilisés par des souverains pour conforter leur pouvoir, comme l'a fait Louis XIV avec la révocation de l'Edit de Nantes. Les terribles luttes entre « catholiques » et « protestants » dont l'Irlande peine à se sortir, cachaient en fait, comme les autorités proprement religieuses l'ont souvent dit, une opposition entre Irlandais de souche et colonisateurs britanniques. Et aujourd'hui, ceux qui rêvent du « choc des civilisations » entre christianiisme et islam sont, d'un côté des musulmans qui, la rage au coeur, veulent se venger de l'oppression qu'ils ont si longtemps subi de la part de pays dits « chrétiens » et, de l'autre, des Occidentaux qui redoutent l'arrivée massive d'immigrants se réclamant d'une autre culture, d'autres traditions susceptibles de bouleverser leurs manières de vivre. Les Africains ou les Arabes chrétiens ne sont d'ailleurs pas mieux acceptés par les pays européens. En fait, Dieu n'a rien à voir avec tout cela.

Mais alors, est-ce vraiment le même Dieu que tant de croyants invoquent pour se livrer à des conflits en réalité politiques ? Non bien sûr. Mais si, depuis les origines, l'humanité est en quête du même Dieu unique, à travers des sagesses et des religions diverses, elle est particulièrement inventive pour créer et adorer de faux dieux au service des intérêts politiques d'un clan, d'un peuple, d'un chef. Ce sont ces faux dieux « faits de main d'homme » que dénonçaient les prophètes de l'Ancien Testament et auxquels les premiers chrétiens ou les compagnons du Prophète de l'Islam refusaient d'offrir des sacrifices. Mais de ces idoles, de ces dieux grossiers faits de matière, il était facile de démontrer l'impuissance. Aussi les humains ont-ils inventé des dieux immatériels qui remplissent la même fonction et qu'ils ont tenté de faire passer pour l'Unique Dieu.

Chrétiens, Jésus nous a révélé que « Dieu est Amour »selon l'expression de saint Jean, que l'Unique est Trinité, mais cela reste pour nous de l'ordre du « mystère » , un mystère que les théologiens s'efforcent de pénétrer, mais qu'ils ne peuvent jamais cerner. « Dieu, écrit le jésuite Joseph Moingt dans son dernier livre , c'est ce qui est au-delà de tout ce qu'il y a de plus grand, de plus puissant, de plus redoutable, de plus respectable, de meilleur, de plus digne d'amour, de plus désirable, et c'est donc aussi la source de toute puissance, de tout respect, de tout amour; c'est l'au-delà de toute trancendance, c'est ce qui se cache dans tout ce qui trancende le possible et le désirable, dans ce qui dépasse nos possibilités et nos désirs ».

Dieu dont Jésus nous a révélé qu'Il est un Père infiniment proche est aussi, nous le pressentons, un mystère insondable qu'on ne saurait enfermer dans une « vérité » faite de formules, de concepts humains. C'est pourtant ce que les hommes font quand ils cherchent à utiliser Dieu au service d'une cause, fut-elle noble et désintéressée. C'est pourtant ce que chacun de nous est tenté de faire, lorsque nous cherchons à enrôler Dieu pour défendre notre intérêt, notre vision du monde, notre culture, notre confort intellectuel ou matériel. Nous nous voulons alors propriétaires d'une vérité dans laquelle nous prétendons enfermer Dieu. En réalité, nous nous fabriquons une idole, un dieu à notre image, un dieu qui nous arrange.

Si le fait de se croire propriétaire de la vérité et donc propriétaire de Dieu est une tentation auquel chaque être humain est susceptible de succomber, c'est aussi la caractéristique de tous les extrémismes religieux, de tous les fondamentalismes, de tous les intégrismes. Ils se veulent propriétaires de Dieu ces islamistes qui voudraient imposer leur vision religieuse par la violence ou la contrainte. Ils se veulent propriétaires de Dieu, ces juifs qui invoquent la Bible pour justifier la politique extrémiste du gouvernement Netanyahou. Ils se veulent propriétaires de Dieu ces mouvements chrétiens de confessions diverses qui se réclament de Dieu pour justifier des comportements sectaires et violentes. . Ils se veulent propriétaires de Dieu, ces intégristes catholiques qui n'ont pas de mots assez durs pour dénoncer cette « abomination » qu'est pour eux la rencontre d'Assise et accusent le pape de « prier des faux dieux ». Mais nul n'est propriétaire de Dieu.

Dieu est Dieu. Il s'est révélé en Jésus-Christ, mais Il n'est pas le Dieu des chrétiens. Ni celui d'une autre religion. Il n'est pas le Dieu de l'Occident, ni celui de l'Orient. Il n'est ni le Dieu des Français, ni celui des Allemands, ni celui des Arabes, ni celui des Chinois ou de quelque autre peuple. Il n'est pas le Dieu d'un clan, d'une nation, d'une race. Il est le Père de tous les êtres humains. Il est unique. Dieu est Dieu.

Aimé Savard

Lorsqu'on a appris la terrible nouvelle du carnage perpétré en Norvège, sans savoir encore qui en était le - ou les - auteur(s), la première réaction – en tout cas, j'avoue que ce fut la mienne – a été d'en attribuer la responsabilité au terrorisme islamiste. Réaction logique : les djihadistes nous ont malheureusement habitués à ces attentats aussi spectaculaires que meurtriers qu'ils opèrent en Occident et, plus encore, dans les pays musulmans. Ils reprochent en outre à la Norvège d'avoir envoyé des soldats en Afghanistan. Mais il a vite fallu se rendre à l'évidence : celui qui a reconnu être l'auteur des deux attaques sanglantes, Behring Breivik, est bel et bien un Norvégien blond de type parfaitement scandinave, un pur Viking, âgé de 32 ans, qui a opéré froidement et calmement. En outre, cet homme, dont on ne sait pas encore, à l'heure où j'écris, s'il a des complices, se décrit sur son profil Facebook comme « conservateur » et « chrétien », amateur de chasse et de jeux vidéo.

Dans un mémoire de 1500 pages publié sur Internet, le futur meurtrier avait détaillé ses préparatifs auxquels il travaillait depuis des années,  et affirmé que le terrorisme était « un moyen d'éveiller les masses ». Pour quoi faire ? D'abord pour combattre   l'islam, mais aussi le « marxisme culturel » et le multiculturalisme, objets de violentes diatribes dans ce texte mais surtout dans une vidéo mise en ligne sur YouTube le jour même des attaques. Contre l'islam qu'il considère comme « la principale idéologie génocidaire », le terroriste entendait engager « une croisade », mais il voulait aussi déclencher «une guerre préventive contre les régimes culturellement marxistes/multiculturalistes d’Europe» afin «de repousser, battre ou affaiblir l’invasion/colonisation islamique en cours, pour avoir un avantage stratégique dans une guerre inévitable avant que la menace ne se matérialise».

On dira que ce Behring Breivik est un fou.  Il faut être fou en effet pour concevoir un tel projet. Mais ce fou a été capable de passer à l'acte avec une froide détermination.  Et, trop souvent, ce genre de fou inspire d'autres fous et fait des émules. En outre, ce fou se proclame « chrétien ».  Et cela ne peut nous laisser indifférent. Déjà, sur Internet, trop souvent pourvoyeur de haine, les commentaires fleurissent qui accusent les religions en général, mais l'islam et le christianisme en particulier, d'être par essence, des facteurs de violence. On y reparle des guerres de religion, des croisades, et même de l'Inquisition. Face à ces simplismes mensongers et ravageurs, il est urgent et impératif pour tous de réagir. Y compris pour les plus hauts responsables du christianisme, ceux du judaïsme et ceux de l’islam. Réagir, c’est-à-dire dénoncer à temps et à contretemps l’utilisation sacrilège du nom de Dieu par tous les fondamentalistes religieux quels qu’ils soient. La paix est le vrai nom de Dieu. « Heureux ceux qui œuvrent pour la paix, ils seront appelés fils de Dieu » proclame Jésus lui-même sur le Mont des Béatitudes.

Poursuivons plus avant encore notre analyse. Même si Behring Breivik a opéré seul et de manière isolée – ce qui reste à prouver – à la fois pour déclencher l'explosion de l'immeuble du Premier ministre à Oslo et pour conduire, presqu'au même moment, la fusillade contre les jeunes travaillistes dans l'île où ils étaient réunis,  ce tueur baigne depuis longtemps dans une mouvance d'extrême-droite xénophobe et particulièrement  hostile aux musulmans. Il a d'ailleurs appartenu pendant sept ans au Parti du Progrès (PrP) formation populiste de droite surfant sur la vague de l'islamophobie, une formation qui a fait une percée électorale spectaculaire, ces dernières années, dans ce pays paisible où la majorité se situe traditionnellement au centre-gauche. Mais Breivik a quitté ce parti en 2006 parce qu'il le jugeait, écrit-il, trop ouvert aux «attentes multiculturelles» et aux «idéaux suicidaires de l’humanisme».

Aujourd'hui des partis semblables, plus ou moins virulents,  se développent partout en Europe, de Scandinavie en Italie, de Grande-Bretagne en Hongrie, des Pays-Bas en Suisse et, bien sûr, en France avec le Front national. Alors que dans tout le Vieux Continent, la crise accroît les inégalités et fait les ravages que l'on sait, les populations prennent peur et se réfugient dans cette mouvance populiste, xénophobe et hostile à l'Union européenne, en espérant qu'elle les protégera. Toutes choses égales par ailleurs, cela commence à évoquer le climat des années 30 avec cette différence : le diable qui investit notre civilisation pour la détruire, n'est plus le juif mais le musulman.  Notre propre pays, hélas, n’échappe pas aujourd’hui à cette utilisation, ô combien dangereuse, de la peur de l’autre.

Malheureusement, et pire encore, au sein de cette nébuleuse xénophobe et islamophobe, certains, comme le tueur norvégien, se disent chrétiens. Ils rêvent du « choc des civilisations ». Ils voudraient, comme naguère George Bush, défendre « l'Occident chrétien » en menant une «croisade contre l'islam ». Certains affirment même que  « les musulmans mènent une guerre contre l'Occident » et que celui-ci doit y répondre par une guerre contre l'islam. Inlassablement, il nous faut, je le répète, dénoncer cette imposture. Certes, nous ne pouvons pas sous-estimer les dégâts que peut faire le terrorisme islamiste. Les djihadistes se servent de Dieu ou de l'idée qu'ils se font de Dieu pour mener leur combat contre les « infidèles » c'est-à-dire les non musulmans, mais plus encore contre la grande majorité des musulmans qui ne pensent pas comme eux. Ils instrumentalisent Dieu pour mener une lutte qui est en réalité politique.

Il est légitime et nécessaire que les Etats menacés combattent le terrorisme islamiste ce qui relève d'ailleurs plus d'une vaste action de police à l'échelle internationale que d'une guerre. C'est au terme d'une opération policière de grande envergure menée par des militaires spécialisés que Ben Laden a été neutralisé  et non pas par dix ans de guerre en Afghanistan.

Mais les djihadistes, les terroristes islamistes ne sont qu'une toute petite minorité au sein de la grande masse des musulmans du globe. Certes, nombre de ces derniers ne portent pas l'Occident dans leur cœur. Ils ne lui pardonnent ni la colonisation, ni les guerres du Golfe, ni le soutien inconditionnel à Israël au mépris des droits des Palestiniens. Mais beaucoup aussi, surtout parmi les jeunes, rêvent de vivre en Occident, adoptent les mœurs occidentales et souhaitent voir leurs pays devenir des démocraties ainsi que l'a montré le printemps arabe.

S'ils veulent être fidèles à l'Evangile et, en particulier, à la béatitude de la paix, les chrétiens ne peuvent donc que développer le dialogue avec l’immense majorité des musulmans. Ce dialogue doit être vrai et donc sans complaisance. Il est légitime, par exemple, de réclamer des musulmans le respect de la liberté religieuse dans les pays islamiques, c'est-à-dire le droit pour chacun de choisir et de pratiquer librement sa religion – ou de ne pas avoir de religion. Et dans un pays comme la France, il est normal de demander aux musulmans de respecter les lois de la République, en particulier une vraie laïcité qui ne doit pas être antireligieuse. Un tel dialogue permet de se mieux connaître mutuellement et d'avancer sur la voie d'une société pacifiée et harmonieuse.

J'entends déjà s'élever les objections, les accusations de naïveté devant un islam qui voudrait détruire la civilisation chrétienne, les protestations contre un « irénisme » qui désarmerait l'Occident  et qui se retournerait contre les chrétiens du Proche-Orient. Quand ils prônent le dialogue et la solidarité avec les musulmans, quand ils rappellent inlassablement que la justice est la condition de la paix, les journaux chrétiens, les militants du dialogue islamo-chrétien, les évêques eux-mêmes sont inondés de lettres et de courriels de protestation. Ils sont  parfois même abreuvés d'injures. Qu’importe ! L’essentiel est de tenir le cap.

Jésus, nous le croyons, et nous le proclamons, n'est pas venu établir une civilisation fût-elle chrétienne, mais témoigner de l'amour de Dieu pour tous les hommes quels qu'ils soient. Il est mort et ressuscité pour tous et pour chacun. Il annonce un Royaume de paix et de justice auquel tous sont appelés. Et que nous sommes invités à construire avec Lui.

A ceux, de plus en plus nombreux aujourd’hui, qui se retrouvent de fait dans la vieille tradition de l'Action française et qui opposent la parole des papes à celle de Jésus, rappelons simplement que les derniers papes ont tous refusé l'instrumentalisation de la religion au service de combats politiques. Que Jean-Paul II s'est élevé contre les deux guerres du Golfe. Qu'il a maintes fois répété que la violence et la guerre ne sont jamais des solutions.  Et enfin que Benoît XVI a lui-même engagé un dialogue personnel avec des intellectuels musulmans et qu'à l'approche de la prochaine rencontre d'Assise, il appelle les croyants de toutes les religions à s'unir pour défendre partout la paix et la liberté religieuse. Celle de croire ou de ne pas croire.

A.S.

La mort de Ben Laden, tué par un commando des forces spéciales américaines, est une événement important pour tous les peuples qui vivent autour de la Méditerranée et, en particulier pour les pays arabes et musulmans. Certes, la disparition du chet d'Al Qaïda ne signifie pas la fin de ce mouvement ni celle du terrorisme islamiste. On peut au contraire redouter que des attentats aient lieu ici ou là pour venger celui qu'une minorité du monde musulman considèrait comme un héros et qu'elle risque de traiter maintenant comme un martyr.

Al Qaïda est une nébuleuse décentralisée aux ramifications complexes qui conserve certainement une grande capacité de nuisance. Mais il semble que, ces dernières années, Ben Laden en était moins le chef opérationnel que le symbole. Et les symboles ont une grande importance, spécialement dans le monde musulman.

Sur les sites djihadistes, les réactions ont été immédiates. Si certaines d'entre elles traduisent de l'incrédulité, les autres expriment surtout de la colère et profèrent des menaces contre les Etats-Unis, « le Grand Satan », et plus généralement contre l'Occident, selon une réthorique utilisée depuis longtemps par ces milieux. Mais il ne faut pas s'y tromper. Dans l'ensemble du monde arabe et plus largement musulman, c'est plutôt le soulagement qui domine, mêlé à l'inquiétude de voir la mouvance terroriste réagir en animal blessé. On ne le sait pas assez : le terrorisme islamique a fait beaucoup plus de victimes dans les pays musulmans qu'en Occident. Le but premier de Ben Laden était de débarrasser ces pays musulmans de régimes qu'il jugeait corrompus et infidèles à l'islam. Pour combattre ceux-ci, les islamistes ont souvent recouru au terrorisme aveugle – ce fut encore le cas, la semaine dernière à Marrakech. Ces régimes visés par Al Qaïda sont aussi ceux que combattent les mouvements révolutionnaires surgis dans les pays arabes depuis le début de l'année. C'est d'ailleurs ce qui explique que les pays occidentaux - et en particulier la France – aient accueilli avec beaucoup de suspicion, voire d'hostilité, les révolutions arabes. Ils craignaient – et parfois le redoutent encore – que les dictatures contestées, avec lesquelles certains milieux politiques et économiques occidentaux avaient des liens étroits, ne soient remplacées par des régimes islamistes.

Or, il est aujourd'hui évident que les mouvements islamistes radicaux ont été surpris et dépassés par les révoltes arabes. Celles-ci sont le fait d'une jeunesse éduquée qui ne se voit pas d'avenir et qui rêve de liberté et de démocratie, tout en restant fidèle à son identité et plutôt méfiante à l'égard de l'Occident. Ces jeunes révoltés sont musulmans, mais ne rêvent pas d'imposer la charia. Certains sont d'ailleurs touchés, comme les chrétiens, par une certaine sécularisation et cherchent une forme de laïcité qui séparerait effectivement le politique du religieux. D'autres, et parfois les mêmes, voient dans l'islam, une protection contre la contagion des moeurs occidentales qu'ils jugent dissolues.

Dans ce contexte, la mort de Ben Laden ne peut apparaïtre que comme un échec symbolique du terrorisme islamique. Elle pourrait bien ouvrir les yeux de ceux qui, sans être eux-mêmes engagés dans ce mouvement terroriste, y voyaient un moyen de se venger des humiliations que l'Occident a fait subir – et fait encore subir - à leurs peuples. Cette disparition du chef d'Al Qaïda ne saurait désoler que ceux qui, dans les pays arabes comme dans nos pays occidentaux rêvent du « choc des civilisations », de la gigantesque confrontation entre l'islam et l'Occident ou entre l'islam et ce que certains appellent abusivement « la chrétienté ».

De ma fenêtre. La Chronique d'Aimé Savard pour Chrétiens de la Méditerranée. Pâques 2011 (24 avril). 

« Christ est ressuscité » : C'est ainsi qu'en ce temps pascal, un chrétien d'Orient en salue un autre. Et le second répond : « Christ est vraiment réssuscité .» C'est à eux, les chrétiens d'Orient et, plus précisément aux chrétiens du Proche-Orient, particulièrement éprouvés actuellement, que je pense en priorité en ce jour de Pâques. Dans cette région du monde si troublée, où la violence est toujours prête à surgir, ils ont aujourd'hui la redoutable mission de témoigner de leur foi dans le Christ ressuscité au milieu de leurs concitoyens musulmans dont une petite minorité les persécute dans l'espoir de les faire partir et dont la majorité les regarde avec suspicion.

Mais je pense aussi, avec la même attention fraternelle, à ces peuples musulmans du Proche-Orient et d'Afrique du Nord qui mettent leur espérance dans des révolutions pacifiques pour vivre mieux, plus librement, plus CM - De ma fenêtre démocratiquement dans leurs pays respectifs. Et je pense à ces jeunes musulmans qui ne se voient plus d'avenir dans ces pays, même libérés de régimes tyranniques et corrompus, et qui sont prêts à risquer leur vie sur des rafiots de misère pour gagner une Europe qu'ils perçoivent, à tort ou à raison, comme un pays de cocagne. Pourtant, cette Europe frileuse leur ferme ses portes quand elle ne rêve pas à haute voix de les « rejeter à la mer ». Je pense enfin, à ces autres musulmans, installés en Europe, en France notamment, depuis plus ou moins longtemps, dont certains ont brillamment « réussi » comme on dit, mais dont la majorité peine à sortir de la misère et exprime parfois ses frustrations par la violence. J'observe leur inquiéture croissante devant la montée de l'intolérance, de la xénophobie et du racisme en France, mais aussi dans toute l'Europe, des pays latins aux pays scandinaves d'ordinaire ouverts et généreux.

En écrivant ceci, j'entends déjà mes contradicteurs prêts à me traiter de naïf, à me taxer d'angélisme ou bien pire... Car aujourd'hui l'hostilité à l'islam, perçu comme un tout homogène, conquérant et donc menaçant, la peur des musulmans suscitent des déferlements de haine sur Internet. Des ricanements hargneux voire des propos injurieux sont adressés aux journaux chrétiens et à ceux qui, dans l'Eglise, appellent à un dialogue responsable mais fraternel avec les musulmans et d'abord avec ceux qui sont nos compatriotes. « Je reçois constamment des torrents d'insultes, voire des menaces, de la part de gens qui se déclarent « bons chrétiens », me disait une religieuse engagée dans ce dialogue à Marseille. Des évêques qui ont pris courageusement position pour la tolérance et le dialogue, non pas avec l'islam, mais avec les musulmans - non pas, donc, avec une religion mais avec des hommes et des femmes qui professent cette religion - font le même triste constat.

D'avance, je connais l'objection qu'on ne manquera pas de m'opposer à la lecture des paragraphes qui précèdent : « Vous prétendez défendre les chrétiens du Proche-Orient persécutés, mais vous défendez également les musulmans, c'est-à-dire ceux qui les persécutent, ceux qui sont leurs ennemis ». A première vue, cette remarque n'est pas dépourvue de bon sens et mérite qu'on s'y arrête.

Oui, je me sens pleinement solidaire des frères chrértiens qui, dans des pays arabes, mais aussi en Turquie, au Pakistan ou ailleurs sont persécutés à cause de leur foi par des musulmans. Mais je constate aussi – tous les témoins sérieux l'attestent – que ces persécuteurs ne sont qu'une minorité et qu'un très grand nombre de leurs coreligionaires condamnent les actes anti-chrétiens. Reste qu'il existe actuellement dans l'ensemble du monde musulman, un sentiment largement répandu d'hostilité à l'Occident chrétien considéré comme la terre des « croisés ». A tort ou à raison, ce sentiment se nourrit pour une grande part du souvenir de la colonisation et, plus récemment, de celui de la politique de l'administration Bush, l'ancien président américain ayant lui-même employé le terme de « croisade ».

Je ne néglige pas pour autant le danger de l'islamisme politique, cette mouvance extrémiste et intolérante qui se réclame de Dieu et de la religion pour utiliser la violence. Un homme d'Eglise, Français d'origine, qui a exercé de lourdes responsabilités ecclésiales dans un pays arabe, m'écrivait, il y a quelques semaines : « L'islam politique a failli triompher en Algérie. Il tient toujours en Iran depuis 1979 et aura étouffé la vie de plusieurs générations avant de disparaître et...quand disparaîtra-t-il ? Il gère l'Arabie saoudite depuis 1920 et, avec l'argent du pétrole, suscite des développements fondamentalistes dans bien des régions à commencer par le Nord du Nigeria ce qui est très grave pour l'avenir de la paix islamo-chrétienne en Afrique. Il a détruit la Somalie et menace la liberté de la navigation dans tout l'Océan indien. Il a divisé en deux la nation palestinienne et rendu encore pius incertaine une solution digne du problème palestinien. etc.. » Tout cela est tristement vrai et cet islam politique est un danger qu'il faut combattre avec des moyens également politiques, mais l'ensemble des musulmans ne se reconnaissent pas en lui. C'est d'ailleurs ce que pense la personnalité qui écrivait ces lignes et qui a choisi de vivre sa retraite dans son pays d'accueil, en communauté avec... des musulmans.

Enfin, il faut bien constater que loin d'être homogène, la communauté musulmane est profondément divisée. Elle aussi subit la sécularisation et nombreux sont ceux qui, surtout en Occident, se réclament d'une identité musulmane culturelle plus que réellement religieuse. Des courants réformistes ou mystiques, notaamment parmi les intellectuels, remettent en cause une lecture fondamentaliste du Coran. Minoritaires, certes, ils ne sont pas pour autant négligeables, surtout parmi les musulmans d'Europe ou d'Amérique. Du temps est nécessaire pour la maturation et la diffusion de leur pensée. Souvenons-nous qu'il y a seulement un siècle l'exégèse biblique était regardée avec suspicion au Vatican et qu'aujourd'hui encore, aux Etats-Unis, de puissants courants chrétiens militent activement pour refuser l'enseignement de l'évolution dans les écoles au profit des récits bibliques de la Création. En France même, des musulmans beaucoup plus nombreux qu'on le croit sont à la fois pleinement croyants et parfaitement à l'aise avec les lois de la République laïque. Ce n'est pas en rejetant globalement tous les musulmans, mais en dialoguant et en collaborant fraternellement avec eux au sein de la Cité qu'on les aidera à accéder à une saine modernité. 

Supposons néanmoins que ceux qui nous reprochent cette volonté de dialogue aient raison, que nous soyons irrémédiablement des naïfs angéliques refusant de voir que l'Islam a entrepris de vaincre l'Occident chrétien pour conquérir le monde, comme certains nous le répètent. Supposons donc que l'Islam soit globalement « l'ennemi ». Devrait-on pour autant se lancer résolument dans une opposition frontale, adopter la rhétorique du « choc des civilisations », tel que Samuel Huntington en a fait la théorie et que la droite dure américaine a cherché à la mettre en pratique ?

Ce serait une attitude inacceptable d'un point de vue chrétien. L'enseignement de Jésus est sans ambiguité. « Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi. Eh bien ! moi je vous dis : Aimez vos ennemis, priez pour vos persécuteurs, ainsi serez-vous fils de votre Père qui est aux cieux car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et tomber la pluie sur les justes et sur les injustes(...) Car si vous aimez ceux qui vous aiment quelle récompense méritez-vous ? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant ? ».(Mt 5, 43-46) Les historiens sont d'accord : jamais avant Jésus une religion n'avait prôné l'amour des ennemis. Ce commandement est certainement ce qui est le plus nouveau, le plus original, le plus caractéristique dans la morale chrétienne. Certes, depuis 2000 ans, les chrétiens, les Eglises elles-mêmes, ont souvent méconnu l'enseignement du Christ sur ce point. Combien de guerres contre des infidèles, mais aussi contre des chrétiens ont-elles été bénies par les prêtres ? Les chrétiens comme les musulmans ont souvent mené des guerres au nom de Dieu. Cela peut-il se justifier du point de vue du Coran ? Les musulmans, loin d'être unanimes sur ce point en débattent et l'on sait qu'il existe des interprétations divergentes de la notion de djihad. Mais pour les chrétiens, il n'est pas de discussion possible : on ne peut trouver dans l'Evangile de justification à la haine de l'ennemi.

Chaude ou même froide, aucune guerre ne saurait être légitimement menée contre l'islam - ou contre une autre religion – au nom de la défense de la foi, de l'Eglise ou de ce qu 'on appelle « la civilisation chrétienne ». L'Eglise n'est pas le parti des chrétiens, comme certains semblent le penser. Elle est le Corps du Christ ressuscité qui a vocation à réunir tous les hommes quels que soient leurs races ou leurs religions. La haine et le rejet de l'autre ne sauraient y trouver place.

Chronique de Aimé Savard, du 25 février 2011 -

Mais les partenaires européens de la France sont vite venus bouleverser ce projet. Les pays du Nord de l'Europe ont refusé le principe d'un partenariat euro-méditerranéen réservé aux seuls pays riverains. En séparant pays du Nord et du Sud au sein de l'Union européenne, cela n'aurait pu que contribuer à affaiblir celle-ci. Finalement, c'est un projet fortement revu à la baisse qui fut adopté en juillet 2008 à Paris. L'Union pour la Méditerranée comprend les 27 pays de l'U.E plus tous les pays riverains qui n'en sont pas membres. Les grandes ambitions politiques furent abandonnées au profit de projets concrets concernant la dépollution de la Méditerranée, les autoroutes de la mer, les énergies renouvelables, l'accroissement des échanges économiques, etc. Toutes choses utiles certainement, mais dont les objectifs précis sont restés lointains et flous.... Lire la suite de la chronique, et toutes les chroniques de Aimé Savard.